Lectura de duminică: ce, cum și când să spui
Țările din parteneriatul de informații Five Eyes (Australia, Canada, Noua Zeelandă, Regatul Unit și Statele Unite) și-au intensificat schimbul de informații pentru a-și influența prietenii și inamicii. Deși această practică nu este deloc inedită, ea s-a accelerat de la începutul anului 2022, când Statele Unite și Regatul Unit au scăzut nivelul de clasificare al informațiilor („downgraded”) referitoare la iminenta invazie a Ucrainei de către Rusia. Acționând cu o viteză și o amploare fără precedent, aceștia au diseminat către aliați rapoarte al căror nivel de secretizare a fost redus și au lansat informații declasificate către public. Aceste acțiuni nu au împiedicat invazia lui Vladimir Putin, dar l-au prins pe picior greșit, iar alertarea aliaților și partenerilor cu privire la intențiile președintelui rus a accelerat, de asemenea, formarea unei coaliții compensatorii.
Și au determinat un program, în expansiune rapidă, de „dezvăluire strategică” de informații de securitate. Biroul Directorului de Informații Naționale (ODNI) din SUA primește acum cereri zilnice de „downgraded”, în timp ce, anterior, primea doar una sau două pe lună. ODNI declasifică, de asemenea, în mod proactiv mai multe rapoarte de informații, ca parte a „eforturilor sale continue de transparență pentru a îmbunătăți înțelegerea publică a activității comunității de informații și pentru a oferi date despre problemele de securitate națională”. Purtătorul de cuvânt al Casei Albe, John Kirby, a declarat că „dezvăluirea strategică” este „o schimbare de joc” și a spus: „sper că nu vor introduce duhul niciodată înapoi în sticlă”.
Doi foști ofițeri CIA, David Gioe și Michael Morell (cel din urmă este un fost director interimar al agenției) acceptă că „duhul a ieșit din sticlă”, dar identifică și riscurile care decurg de aici. Și cel mai mare risc este, după ei, politizarea: „folosirea intelligence ca instrument politic crește șansele ca informațiile să fie folosite și ca armă politică. Dacă acest lucru s-ar întâmpla, comunitatea de informații și-ar putea pierde cel mai prețios bun: reputația de obiectivitate.”
Factorii politici, aliații, partenerii, mass-media și publicul american se vor aștepta la mai multe dezvăluiri de informații. Comunitatea de informații se află sub o presiune mai mare să-și demonstreze valoarea și să informeze publicul într-un mediu informațional caracterizat de un „potop de informații cu sursă deschisă disponibile public”, neîncredere și teorii ale conspirației „deep state”.
Avertizând că „informațiile sunt eliberate mai repede decât se pot crea norme”, Gioe și Morrell recomandă ca dezvăluirile să aibă loc numai după ce directorul de informații naționale a certificat că: (a) dezvăluirea prezintă un risc minim pentru surse și metode, în mod ideal prin eliberarea judecății analitice, dar nu al informațiilor brute care îi stau la bază, (b) comunitatea de informații are o mare încredere în analiză sau a specificat unde nu este de acord cu ea, (c) informațiile sunt evaluate ca fiind adevărate și nu includ dezinformare și (d) este în mod rezonabil probabil ca dezvăluirea să aibă efectul scontat.
Aceste recomandări sunt solide, dar insuficiente. Gioe și Morell subestimează factorii determinanți ai dezvăluirii strategice și riscul consecvent pentru reputația de obiectivitate a comunității de informații.
Privită în contextul mai larg al noii ere a informației și al concurenței geopolitice, decizia Five Eyes de a schimba modul în care țările folosesc informațiile nu este surprinzătoare.
Revoluția informației digitale generează un nou mediu informațional. Inundarea fără precedent cu informații este atât clarificatoare, cât și confuză. Noile instrumente digitale – inclusiv progresele rapide în inteligența artificială – ne ajută să dăm sens lumii, dar sunt și folosite de actori rău intenționați pentru a genera dezinformare mai sofisticată și cu consecințe.
Alicia Wanless, expertă în mediul informațional, a arătat cum introducerea noii tehnologii informaționale a fost urmată, de-a lungul istoriei omenirii, de „inundații informaționale”, „poluare informațională” și „competiție informațională, în care două sau mai multe comunități concurează pentru supremația ideii lor asupra ecosistemului mai larg.”
Această competiție informațională este exacerbată de competiția geopolitică. Statele se luptă să modeleze percepțiile, narațiunile și opiniile. Deoarece statelor autoritare le pasă mai puțin decât democrațiilor de integritatea ordinii informaționale, ele au fost mult timp mai dispuse să folosească dezinformarea. Pentru a se proteja, democrațiile liberale trebuie să se implice mai mult în această competiție în creștere, folosind toate instrumentele disponibile, inclusiv informații.
Democrațiile liberale trebuie, de asemenea, să acționeze rapid. Concurența în informații este determinată nu numai de volumul de date, ci și de viteza cu care acestea se propagă. Deoarece informațiile sunt diseminate instantaneu și global, timpul este esențial.
Guvernele sunt sub presiune să folosească avantajele conferite de informații secrete înainte de a le pierde. Secretele au o durată de valabilitate mai scurtă decât au avut-o în timpul Războiului Rece - în mare parte pentru că sunt mai probabil să fie dezvăluite în mod independent de intelligence-ul open-source (OSINT).
Progresele rapide în OSINT includ, printre altele, informații geospațiale non-statale din ce în ce mai sofisticate și chiar informații despre semnale. OSINT este însă, grevat, de acumularea de „praf digital”, care, potrivit unui raport recent al ODNI, se referă la deținerea de informații despre aproape oricine, de un tip și un nivel de sensibilitate care, altădată ar fi putut fi obținute, dacă s-ar fi obținut, doar prin colectarea țintită a structurilor de informații guvernamentale. Organizația neguvernamentală Bellingcat, de pildă, a folosit instrumente OSINT pentru a face o serie de descoperiri, dintre care unele ar fi putut fi în afara accesului majorității serviciilor de informații.
Informațiile obținute prin surse secrete sunt, de asemenea, mai susceptibile de a fi piratate și dezvăluite la scară mare - așa cum au demonstrat Edward Snowden, Julian Assange și Jack Teixeira. Tehnologia informației a creat straturi suplimentare de securitate, dar și noi vulnerabilități. Digitalizarea a amplificat consecințele vulnerabilităților de securitate, atât în ceea ce privește volumul de date extrase, cât și amploarea difuzării acestora.
Guvernele au luat de mult timp decizii de divulgare pe baza unui calcul cost-beneficiu. Beneficiile justifică, însă, riscurile pentru surse și metode? În era informației, imperativul de a folosi informațiile furnizate de servicii este în creștere, în timp ce costul dezvăluirii metodelor - dacă nu al surselor - scade. Intelligence-ul este unul dintre instrumentele pe care democrațiile liberale trebuie să îl folosească în timp ce se străduiesc să contracareze dezinformarea și să concureze pentru a modela narațiunile publice. Și riscurile de a face acest lucru sunt în scădere, deoarece guvernele au mult mai puține capacități cu adevărat secrete decât au avut în timpul Războiului Rece. Tehnologia reduce decalajul dintre intelligence-ul secret și cel nesecret.
De exemplu, dezvăluirea de către Administrația Kennedy, în timpul crizei rachetelor din Cuba, a amplorii supravegherii aeriene din SUA a fost mai costisitoare decât tweet-ul președintelui Trump despre o imagine din satelit clasificată care arată locul unei lansări greșite de rachete iraniene. Iar adversarii americani nu au aflat nimic nou despre capacitățile SUA din hărțile militare declasificate ale echipamentelor rusești partajate cu Washington Post înainte de invazia Ucrainei.
Există, totuși, alte costuri pentru dezvăluirea informațiilor secrete. Gioe și Morell sunt atenți la riscul politizării, dar îl subestimează. Ei fac diferența între denaturarea activă a informațiilor – cum ar fi afirmațiile unei legături între Saddam Hussein și Al-Qaeda – și politizarea în „forma sa cea mai bună... dezvăluirea de informații precise, dar incomplete”. Primul este „evident” și de netolerat, în timp ce al doilea este „acceptabil atunci când încearcă să influențeze un adversar străin, dar nu atunci când publicul este poporul american”.
Dar, în practică, nu este cu adevărat posibil să izolezi publicul vizat. Poporul american va reprezenta o audiență de informații desecretizate selectiv, indiferent dacă aceasta este sau nu intenția. Și istoria a arătat că astfel de eliberări selective pot compromite grav reputația comunității de informații.
Prezentarea fostului secretar de stat Colin Powell la Consiliul de Securitate al ONU despre presupusul program de arme de distrugere în masă al Irakului în 2003 este cel mai cunoscut exemplu de dezvăluire înșelătoare a informațiilor care a contribuit la producerea unui rezultat prost. Dar prezentarea reprezentantului permanent al SUA Jeanne Kirkpatrick din 1983 la Consiliul de Securitate cu privire la doborârea de către URSS a zborului comercial de pasageri KAL 007 de la Korean Airlines este un exemplu mai instructiv.
KAL 007 rătăcise accidental în spațiul aerian sovietic pe drumul din Alaska către Seul. După ce au tras focuri de avertizare, piloții sovietici l-au doborât, iar toți cei 269 de pasageri și membri ai echipajului au murit. Caracterizarea președintelui Reagan, cu șase luni mai devreme, a URSS ca „imperiu rău” părea mai convingătoare în lumina doborârii zborului. Kirkpatrick a reamintit ideea prezentând interceptări declasificate ale piloților sovietici și afirmând că „în niciun moment piloții nu au pus problema identității aeronavei țintă”.
Dar, așa cum subliniază Calder Walton în „Spies: The Epic Intelligence War Between East and West”: „Administrația Reagan... și-a subminat puternicul său caz împotriva Uniunii Sovietice, exagerându-l. O mare parte din ceea ce secretarul de stat Shultz a susținut inițial s-a dovedit a fi greșit. Pe măsură ce Casa Albă Reagan elibera informații în timp real, analiștii NSA încă încercau să producă traduceri precise. De fapt, traducerile NSA au arătat că sovieticii credeau că urmăresc un avion de recunoaștere american”.
Deoarece cererea de informații utilizabile va continua să crească, sunt necesari pași corespunzători pentru a consolida principiile de bază pe care este construită comunitatea de informații. Scopul principal al comunității de informații este de a informa, mai degrabă decât de a influența, publicul său. Beneficiarii de informații, din interiorul sau din afara guvernului, au mai puține șanse să aibă încredere în informațiile despre care bănuiesc că au fost adaptate pentru a le influența opinia. Deci, organizațiile profesionale de informații se străduiesc să fie și să fie văzute ca fiind obiective. Ofițerii de informații își propun să prezinte alegerile posibile în fața factorilor de decizie, fără a recomanda un curs de acțiune. Dacă rolul comunității de informații ca informator mai degrabă decât ca influență ar fi suficient de înțeles, Gioe și Morell nu ar trebui să precizeze, așa cum fac ei, că dezvăluirile strategice nu ar trebui să conțină dezinformare.
Pentru a menține distincția dintre informații și politici, țările Five Eyes urmează o varietate de reguli și convenții. Într-adevăr, succesul celor „cinci ochi” se bazează pe încrederea reciprocă că partajarea informațiilor nu este ghidată de preferințele politicii. În SUA, ofițerii de informații contribuie la întâlnirile inter-agenții, dar se abțin de la dezbaterile politice. Directorul de informații naționale este un consilier statutar al Consiliului de Securitate Națională, mai degrabă decât un membru permanent al Consiliului Național de Securitate.
Prin urmare, deciziile comunității de informații cu privire la dezvăluirea strategică nu ar trebui – contrazicându-i pe Gioe și Morell – să fie ghidate de evaluări ale eficienței. Regulile de dezvăluire strategică ar trebui să consolideze această distincție fundamentală între politică și informații. Obiectivitatea comunității de informații ar trebui protejată prin consolidarea independenței acesteia, în special a conducerii sale.
Unele dintre aceste reguli pot fi realizate prin legislație. Directorului de informații naționale ar trebui să i se acorde un termen fix similar celui oferit deja directorului FBI (stabilit la 10 ani, în pofida demiterii anticipate de către președintele Trump a lui James Comey în 2017). Directorul general al informațiilor naționale din Australia este, de exemplu, numit de guvernatorul general pentru un termen determinat (de obicei cinci ani), care poate fi scurtat numai în cazuri de abatere.
Administrațiile americane ar trebui să își formuleze cererile de dezvăluire strategică într-un mod care să încerce să minimizeze riscurile la adresa obiectivității comunității de informații. În loc să caute eliberarea anumitor articole de informații, administrațiile ar trebui să ceară comunității de informații să-și extindă audiența pe un anumit subiect, pentru a include aliați, parteneri sau public. Comunitatea de informații ar fi lăsată să decidă cum să se asigure că acest public mai larg este informat în mod optim, fără a denatura imaginea de ansamblu sau a compromite în mod inutil sursele și metodele de informații. Acest lucru este în concordanță cu practica actuală a ODNI de a elibera mai frecvent rapoarte desecretizate care rămân fidele originalelor clasificate. De asemenea, este în concordanță cu recomandarea lui Gioe și Morell conform căreia comunitatea de informații ar trebui, ori de câte ori este posibil, să elibereze judecăți analitice de mare încredere, mai degrabă decât informații brute. Dar, în cazuri rare, ar putea fi necesar ca cei din comunitatea de informații să împărtășească informații brute - cel puțin cu un public restrâns - care nu sprijină în mod evident obiectivele politicii SUA. Comentând despre difuzarea informațiilor de la Washington, în 2022, despre Rusia către aliați și parteneri, directorul National Intelligence, Avril Haines, a spus: „trebuia să fim cât mai atenți și preciși posibil. Când au existat lucruri care nu aveau sens pentru noi - și au fost câteva - am ne-am asigurat că le prezentăm și pe acestea.”
Aceste ancore solide necesare nu ar trebui să împiedice, totuși, alte brațe ale guvernului să întreprindă operațiuni de informare, de la diplomația publică la operațiuni cibernetice ofensive. Alte părți ale puterii executive ar trebui să rămână libere să instrumentalizeze informațiile furnizate de comunitatea de informații, dar nu prin denaturarea, editarea sau eliberarea selectivă a acestora. LAWFARE